Ну посмотрим у кого какой Ай Кью. У меня скорее всего маленький но мне кажется я эту задачку быстро решил.

Говорят, что решить эту задачу могут только люди с IQ больше 120.
2 + 3 = 10
7 + 7 = 98
3 + 5 = 24
8 + 6 = ?

112, тут надо хотя бы замерять время от начала решения до решения
да и задачка дурацкая
да и в гугле наверняка есть, надо цифры менять

Да правда. Я тоже довольно быстро разобрался потому как на одну работу когда обращался когда то давно то тесты такого типа были по аналогии.

Вот вам задача.

Есть горячий чай полчашки. Ив другой чашке - полчашки молока комнатной температуры.
Я иду в душ и хочу после душа пить максимально горячий чай с молоком.
Вопрос -надо мне смешать чай с молоком до душа или нет. И почему.

Если считать что
- теплоемкость чая и молока одинаковая
- форма чашек одинаковая
- стенки чашек не пропускают тепло (как в термосе),

то по идее небольшая выгода, если смешать после душа, т.к. площадь поверхности теплообмена чая с воздухом будет меньше, чем разбавленного в чашке. А на практике один хер.

Объяснение неверное

с исходной задачей - я тесты на айкью никогда не сдавал, могу сказать, что если записать её в нормальном для человека с образованием виде f(2,3)=10, то решат многие сходу. А 2+3=10 - это извините маразм для американских школьников, человека порядочного только с ума сбивает

Если пытаться угадать что что то связано с душем и комнатной температурой молока то наверное лучше мешать после душа хотя хрен его знает какая там разница будет. Тут что то скорее всего в прогреваемости чая по сравнению с молоком. Если вообще дело в этом.

Вода разлитая ровноым слоем остывать будет с одинаковой скоростью независимо от размеров лужи. Остывает она вообще за счет теплообмена с воздухом.
За время T чай так или иначе отдаст какое-то кол-во тепла, хоть ты его оставь в этой чашке, хоть разбавь половину с молоком. Задача сводится к вопросу, в каком случае он отдаст тепла больше. Интенсивность теплообмена, как я понимаю, в идеальном случае зависит от площади поверхности чашки, а реально - через саму чашку также выделяется тепло. Если площадь поверхности увеличится, то и остывать будет быстрее.

Молодец. Движение мысли верное. Но не физик, сразу видно
Скорость теплообмена зависит от разницы температур между телами.
Таким образом, выгоднее смешать сразу, чтобы разница температуры с воздухом была ниже

>>Скорость теплообмена зависит от разницы температур между телами.

да, уже посмотрел, она по экспоненте меняется. Ну не теплофизик, буду знать. Статику еще туда-сюда, а в тонкости динамики теплообмена, оказывается, никогда не вникал. Даже удивительно.

Но позанудствовать можно ; )
Tчая = Tвоздуха + (Tначальная - Tвоздуха)^(-t/B), где t- время, а B - некий "коэффициент аккумуляции тепловой энергии" сосуда, размерность в часах, грубо говоря способность чашки удерживать тепло. Так вот в данном примере у нас этот коэффициент аккумуляции меняется, причем в обратную сторону.
p.s. а вообще гоню, чашка тут одна, так что и коэф. не меняется.

Блин, конец рабочего дня, пофлудить охота.
Допустим, у нас комнатная темп. 20 град. (ну заграницей мы живем, там это нормально) и чай 80 град. Есть 100 гр. чая и 100 гр. молока. Допустим, температура воды в чашке при 80 град. снижается за 5 минут на 30 град. и становится 50 градусов, соотв. за след. 5 минут еще на 15 град, за следующие - на 7.5 и т.д.
Тогда.
1. Смешивая сразу чай с молоком получаем 200 грамм жидкости температуры 50 градусов, которая за 5 минут остынет до 50-15=35 градусов.
2. Оставляя чай на 5 минут получаем 100 грамм чая температурой 80-30=50 градусов. Затем смешиваем с молоком и получаем бурду (20+50)/2=35 градусов.
Бинго блин ; )))
Короче, все от реальных коэффициентов остывания зависит.

вы с ума сошли

Все зависит от твоего "допустим" в словесном описании функции экспоненты

весеннее обострение у всех по-разному протекает )))

"допустим" и есть коэффициент. Короче, если экспонента двоечка - то одинаково будет охлаждаться. Если больше - то выгоднее сразу смешать. Если меньше - то выгоднее смешать после душа.
Какой коэффициент в обычной жизни - х его з. А в постановке задачи он сильно зависит от чашки. Скажем, у термоса он явно ниже двойки.
Неоднозначная задачка-то.
Это мы еще не учитывали охлаждения за счет испарения и поверхностное натяжение жира у молока.

в общем надо Вассермана звать. Он вроде теплофизик по образованию, а форум ему понравится. Без точной формулы остывания хрен чего посчитаешь. Банальное "экспонента" не катит. Если, грубо говоря, разница температур меняется по банальной формуле Tраз.=Tраз.нач./(k^^t), то независимо от коэффициента k последовательность наливания молока не имеет значения, что легко доказываается математически (ассоциативность умножения).

Ну короче по Ай Кью Смодиш и Навашин всех победили.)))

мож Перельмана лучше?

Ну Мана надо звать полюбому))

а нахрен он тут нужен? Тут надо физику процесса понимать, а обсчитать мы и сами сможем. Простое "скорость остывания пропорциональна разнице температур" не позволяет ответить, какой способ быстрее.

пипец, пацанчеги, а у мну айкью совсем нету, штоле?

первую задачку нихера не решил, это ваще полный пипец какой-то!
цифры непонятные, неведомо как расставленные.

про вторую ясно, что самое элементарное и напрашивающееся решение - неверное.
Но, даже несмотря на все эти коэффициенты, вводные, "допустимы", постоянные и т.д.
ВСЕ ЗАВИСИТ ОТ СКОРОСТИ!
от скорости принятия душа.

а я вчера так сладко вдул в ШГ одной фейке....до сих пор ноги дрожат

Везёт . Фотку дай!

Мдась... Пока почти весь форум пытается понять как при сложении двух и трех, получить десять не домножая на первую цифру, Ув. Бякыч вдувает фейке... Даже и не знаю у кого IQ выше

>>ВСЕ ЗАВИСИТ ОТ СКОРОСТИ!
не-а там графики остывания монотонно расходятся

Наверное надо искать ответ в ШГ феи.))

Следуя логике задачи - больше чем 6 + 14

P.S. Смодиша - в почетные физики! Про остывание задачка абсолютно мудацкая в духе многих знакомых экзаменаторов. Тут уж кто круче себя физиком покажет, додумывая условие

Был один такой случай...
- два фигуриста стоят на льду. коэффициент трения - ноль
- а как они тогда стоят?
- щас вылетишь отсюда!!!

In ШГ veritas!

>>Про остывание задачка абсолютно мудацкая в духе многих знакомых экзаменаторов

я уверен, что все-таки есть конкретные формулы унд коэффициенты, которые люди в теме знают сходу (ну типа как теплоемкось воды 4200) и по ним можно прикинуть реальный ответ. просто это уже достаточно тонкая область. Нам вот вроде бы не преподавали. Говорю ж, сам удивлен. Фурсенко на дыбу.

>>- два фигуриста стоят на льду. коэффициент трения - ноль
>>- а как они тогда стоят?
а тут уже самолетиком на разгоняющейся ленте повеяло : )))

Точно. Хотя если честно я тоже ответа не знаю но думаю мы правильно гадаем.

Вопрос на засыпку - зависит ли скорость остывания взвеси от способа которым вливать молоко в чай?

Йес оф кос. Чем медленнее тем быстрее остынет.))

из бабушкиного опыту: повыше поднимаешь и медленько льешь. Вуаля! Все остыло.


Таки, господа айкьюшники, Бяка рулит всяко.
Уж, лучше к нему в падаваны. Его способ познания мира лучше.

Если верно приближение Tраз.=Tраз.нач./(k^^t), то по идее нет.

>>Его способ познания мира лучше.

это не знание, это религия

Гы... Ну, давайте развлечемся дальше...
Допустим, вместо молока у нас коньяк комнатной температуры.
В этом случае как?

Простите, а это точно форум striptalk.ru???

Стрипки подсели на физику???

Это легко будет проверить по количеству просмотров

>>Допустим, вместо молока у нас коньяк комнатной температуры.

не-не, я-то молоко считал как жидкость с теми же характеристиками, что и вода. А так-то оговорочка была про жирность, испарение, теплоемкость и т.д.
предлагаю отставить молоко и коньяк и пока что расчитать сферическую воду в ваккууме.

Ога. Стаканы - цилиндрические, смешение происходит мгновенно, смешивается вода равного объема с температурой в 70 градутов и 24 градуса )))))

Вообще Креативщик прав. Давай че-нитьпро силу кориолиса во время крутки лучше?

зачеми так усложнять? 80 и 20.
Цилиндрические и непропускающие тепло.

И без испарения! Хуле....

Вопрос: До какой температуры нагреет пилон, вращающаяся вокруг него стрипка, весом 48 кг, если темепратура воздуха в помещении +25 и она совершает 3 витка в секунду?

Отличный вопрос. Для начала будем считать, что сферическая стрипка вращается в вакууме. А блин там же температура в помещени... ну тогда будем считать, что сила трения равно нулю. Не нагреет она его, будет вечно вращаться.
Красота, блин

Если шест не статический то 36,6' при условии ее хорошего самочувствия

или вот еще - в клубе бордо суперволкер дерет даму doggy style с частотой 2 Гц. Какой период раскачивания у её сисек, если размер 7-й.

Кстати, экзаменаторам на заметку

Блин, последняя задача понравилась. Закину в контакт, пусть однокашники решают.

Лучше пусть рассчитают резонансную частоту волкера.
Задача имеет глубокый практическый смысл

Нифига. Если вы ещё не заметили господа то стрипки уже давно разбежались. Оглянитесь вокруг.))

да, с резонансом интересно. Синергетический эффект ведь будет.
Хотя не, не интересно. Умозрительно что-то вроде 1 Гц. Тягомотина.

можно еще ввести коэффициент трения, прочности презика и расчитать при какой частоте он порвется.

если оглянуться, то они как раз есть. Это тока с форума смылись.

Так я о форуме и говорю.)) Всем рты позакрывали.)) Мы победили.))

три витка в секунду? вот это скорость!
а рост у стрипки какой?

вот вам ссылго бес песды - вариант феерический....

Не знаю, какой там у меня IQ, но в математических способностях меня заподозрить сложно. Да и соображалкой вроде никогда особо не выделялся. Но задачу, тем не менее, асилил за пару минут.

2Бяка плюсую! Уж на чтоя не любитель азиаток, но эта! И тариф адекватный.

Смодиш,

Если по диаметру земного шара был бы канал цилиндрической формы. И с одной стороны отпустили бы (без придания дополнительного ускорения) теннисный шарик (неповреждаемый, нерасплавляемый - сразу говорю), то какова была бы траектория движения и где конечная точка?
Можно ли таким образом вывести ракету на орбиту без топлива, а если нет - то потребуется большее или меньшее количества топлива, чем запуск с поверхности не через центр?

Тут даже думать не хочется, сходу - при отсутствии сопротивления воздуха будет шарик перекатывать потенциальную энергию в кинетическую и обратно бесконечно, как маятник.
Насчет ракеты уже интереснее, Вывести её нельзя, ибо чем она лучше шарика-тА, а по топливу опять же по той же логие - абсолютно пох, энергозатраты будут одинаковыми.

есть нюанс , связанный с вращением земли шарик имхо внутри трубы будет по параболе двигаться и со временем таки упокоится в центре

>>есть нюанс , связанный с вращением земли

эвона куда хватили
Ну тогда да. Еще в принципе можно учесть, что Земля не единственный гравитационный центр в округе и т.п.

>>и со временем таки упокоится в центре

с херофф, пардон??

с тех херофф, что земля не идеальный шар, а приплюснутый с полюсов мячег.
Это и центробежная сила со временем приведут к тому, что он таки упокоится в центре

расшифровывать и репу чесать не хочется... но почему-то остатки когда-то очень давно полученных знаний подталкивают именно к такому выводу

>>Это и центробежная сила со временем приведут к тому, что он таки упокоится в центре

да при чем здесь все это. Была у него энергия потенциальная на поверхности. Пока он летит к центру теряет потенциальную набирает кинетическую. Поскольку никаких потерь энергии нет наберет он её ровно столько же. И ровно столько же потенциальной у него будет, когда вылетит на другую сторону. И так бесконечно.

Именно успокоится, потому что про вакуум в условии не было.

Если ракету ускорить в центре, то топлива нужно будет меньше, ибо отсутствует гравитационное взаимодействие с землей

Потери энергии - на силу трения.
Коллега правильно угадал неправильным методом:)

>>потому что про вакуум в условии не было.

зашибись
не, Навашин, таких задач не бывает - типо оно не плавится, но вакукума нет.
Тут понимаешь либо сферический конь, либо жизнь.

я считал, что он в центре окажется даже при вакууме. Именно это в расчет брал, т.к. без вакуума все весьма очевидно

>>то топлива нужно будет меньше, ибо отсутствует гравитационное взаимодействие с землей

как это отсутствует? Пока она пройдет путь от центра до поверхности еще как будет присутствовать - и на все это потребуется топливо, кстати.

До центра - без топлива. А в центре гравитация отсутствует, потому ракета наберет скорость с меньшими затратами, стартуя в этой точке

Гы. А почему это он при сопротивлении воздуха обязательно должен расплавиться? Может, но не должен.
И с температурой так же.

Потому я сразу указал, чтоб отмести.

А про вакуум не было речи. В абсолютных реалиях

нет, ты не прав. Для того, чтобы вывести тело из центра на поверхность надо будет затратить ровно ту же энергию, что оно имело, пролетая центр. Баш на баш. Только тут оно уже на поверхности стоит, а в экзортическом варианте прилетело из центра земли. А так один хер - начальная энергия ноль и понеслась.

Тогда это слишком глубокая мысль
Буду думать...

Нет же. Ракете нужно преодолетт гравитацию земли. Из центра у нее это получится быстрее (представь, что она просто была б запущена из центра)
Тогда с меньшими затратами она выходит на орбиту, притом быстрее.

Нет же :))

>>представь, что она просто была б запущена из центра
Ты пойми, чтобы долететь до поверхности из центра ей придется
потратить ту же самую энергию. Мало того, если просто запущена из центра, то есть не упала с поверхности, то еще и кинетической энергии не будет, то есть это все за счет топлива, еще больше израсходует.
Тут надо рассуждать не в терминах "гравитация", а банально - работа-энергия.

Какой у вас тут разгоряченный спор,однако!) Предлагаю теперь всем наведаться в Лунариум,что в новом Планетарии! Там отлично рассказывают,показывают на потрясающих штуках,все опытные установки можно покрутить-повертеть-понюхать...одним словом,немцы все делали)) и уж Там вы точно найдете правильный ответ!

это у вас не на айкью тест, а на физику

зы, кстати, Мур, I am happy very much, а иначе получается "я такая очень счастливая", ломаный язык, в общем

объясню на русском-сия оборот является не более чем свободной придумкой неизвестного мне автора,но при этом не противоречит общим правилам английского..соответственно,пущай живет))

Эта задачка простая, а вот решал кто-нить задачу Эйнштейна ?